投资者诉徐翔等操作商场索赔案初次一审胜诉 文峰股份紧迫公告“将上诉”

（原标题：投资者诉徐翔等操作商场索赔案初次一审胜诉，文峰股份紧迫公告“将上诉”）

从立案受理至今，历经3年多时刻，文峰股份（601010.SH）投资者申述徐翔、原文峰股份董事长徐长江、文峰股份操作证券生意商场职责胶葛一案有了突破性发展，初次取得一审胜诉。

据榜首财经记者了解，此次一审判定采纳演示判定形式，触及四位原告投资者，法院判定被告徐翔、徐长江于判定发生法律效力之日起十日内向四位原告投资者补偿合计约110.26万元，文峰股份承当连带补偿职责，并在实践承当职责后，有权向被告徐翔、徐长江追偿。

谈起此次案子的最大难点，原告代理律师之一的上海久诚律师事务所主任许峰告知榜首财经记者，首要难在投资者建议的丢失与案涉操作证券生意商场行为之间是否存在因果关系，以及文峰股份是否应当承当连带补偿职责。

依据判定书，毕竟法院依据刑事判定确定的定论等相关现实和相关法规，作出了一审判定。9月4日晚间，文峰股份发布公告称，将提起上诉，案子判定成果尚存在不确定性，现在暂无法判别对公司本期或期后赢利的影响。

在许峰看来，后续判定收效后，估计文峰股份投资者建议的相似案子会批量推动，由于还有大部分同类案子在法院等候或许张望中。

案子存四大争议焦点

此次文峰股份投资者申述徐翔、徐长江、文峰股份操作证券生意商场职责胶葛一案，源于2017年的两个刑事判定。

2017年1月22日，青岛中院作出(2016)02初148号刑事判定，徐翔犯操作证券商场罪。不久后的2017年4月27日，青岛中院又作出(2017)02刑初20号刑事判定，徐长江犯操作证券商场罪。这两个刑事判定已发生法律效力。

详细违法现实在于，2014年10月至12月，徐翔得知时任文峰公司董事长徐长江欲减持其持有的文峰股份股票，两边经屡次合谋后商定：由徐翔担任二级商场股价并接盘徐长江经过大宗生意减持的部分文峰股份股票，徐长江转让部分股票后操控文峰股份赶快完结股权过户手续，发布股权转让、高送转等利好信息，徐长江则经过二级商场接连生意操作，操控文峰股份股价和生意量，以到达一起拉升股价，完成高位减持套现意图。

2015年4月7日至5月13日，徐长江经过大宗生意减持文峰股份股票约4.54亿股，徐翔运用别人证券账户接盘后在二级商场悉数兜售。2014年12月23日至2015年5月13日，徐长江运用陈赛静等16个证券账户经过竞价生意接连生意文峰股份股票，累计买入卖出2274.78万股。

依据刑事判定，徐翔经过生意文峰股份股票获利4.54亿元，徐长江违法所得达34.07亿元（其间包括徐长江未践约支交给徐翔的10亿元分红款）。

在上述刑事判定后，文峰股份投资者依据刑事判定确定的定论对徐翔、文峰股份等被告建议民事索赔。许峰告知记者，这个案子历时较长，其间还换过法院。他在2018年时便代理了相关案子，但其时没有投资者取得胜诉的判定先例。

依据此次案子的一审判定书，案子于2021年7月19日立案受理后，依法适用一般程序，别离于2022年3月1日、2024年5月6日揭露开庭进行了审理。四位原告和两位被告的托付诉讼代理人到庭参与诉讼，被告徐翔未到庭应诉，亦未提交书面辩论定见。

依据各方当事人的诉辩定见，该案子的争议焦点首要表现在四个方面：一是徐翔、徐长江、文峰股份是否存在投资者建议的操作证券生意商场行为、应否承当相应民事职责；二是投资者建议的丢失与案涉操作证券生意商场行为之间是否存在因果关系；三是案涉操作证券生意商场行为的期间应怎么确定；四是投资者的丢失应当怎么核算。

其间，文峰股份是否应该承当相应民事职责是一大争议难点。对此，法院以为，文峰股份应当就案涉操作证券生意商场行为给投资者形成的丢失承当补偿职责。由于文峰股份在未经董事会团体决议计划的情况下，受徐长江操控、指派，发布利好音讯，其内部操操控度失灵，导致在徐翔、徐长江要求的时刻节点合作发布对其股价发生严重影响的信息，未能有用相等保护中小投资者合法权益，文峰股份对案涉操作证券生意商场行为的发生具有差错。

关于投资者的丢失与案涉操作证券生意商场行为之间是否存在因果关系，法院以为，在徐翔、徐长江合谋操作证券生意商场期间，文峰股份股价的反常动摇，系因徐长江指派文峰股份发布相关利好信息以及徐翔操控的账户组接连生意等行为一起效果而发生，投资者受证券诈骗行为的影响。

关于案涉操作证券生意商场行为的期间确定问题，一审判定书显现，投资者在操作行为开端日2014年12月23日至影响消除日2015年5月27日期间，生意文峰股份股票的行为与案涉操作证券生意商场行为具有因果关系。

有望带来演示效应

此次案子是文峰股份投资者申述徐翔等操作商场索赔案初次一审胜诉。在业界看来，若后续判定收效，未来文峰股份投资者会有更多同类型的案子推动。

“此前曾向法院提交过操作索赔申述资料的其他案子需求持续等候。不管是此次民事判定，仍是此前作为依据的刑事判定，相关内容均应以判定书为准。”许峰称。

关于此次案子一审胜诉或许带来的影响，许峰以为，一方面，此次投资者诉徐翔等操作商场索赔案的民事判定，表现了法院对中小投资者权益的保护，关于冲击操作商场违法行为、保护本钱商场秩序、培养投资者决心等均具有重要意义。

“另一方面，或许会对操作证券商场民事补偿司法解释的出台起到必定的参阅和促进效果，假如操作商场民事补偿的司法解释出台，未来投资者建议的这类索赔会越来越多。”许峰称。

依照证券法对投资者建议操作证券商场民事索赔有清晰的法律规则，投资者建议操作商场索赔不是必定需求司法解释才干推动，不过在实践过程中存在举证难等问题，现在操作商场索赔案全体并不多。

原告胜诉的案子中，最早是2021年，由投服中心提起的全国首例操作商场民事补偿支撑诉讼二审取得胜诉，原恒康医疗大股东阙文斌借“市值办理”之名，行操作股价之实毕竟落败。该案完成了操作商场民事补偿实务范畴“零的突破”。

再到2022年，投资者诉鲜言操作证券生意商场职责胶葛一案一审胜诉。上海金融法院判令鲜言补偿投资者丢失合计470万余元。

近期，福建省首例操作证券商场民事补偿案审结收效。依据揭露音讯，福州市中级人民法院对8名证券投资者诉被告王某某操作证券商场职责胶葛一案作出的一审判定经公告送达后收效，王某某被判令向8名原告补偿丢失合计65万余元。

新《证券法》第五十五条第二款规则，操作证券商场行为给投资者形成丢失的，应当依法承当补偿职责。

对此，许峰以为，近年证监会也查处了触及森源电气、劲拓股份等股票的操作证券商场案子，并已依法作出处分，相关受损投资者若因操作证券商场违法行为而受损，也可依法建议索赔。

告发